有一篇中国历史研究院课题组的论文上了热搜。有些读者问我怎么看待大家为了这事儿争得不可开交。

我看到了，连老胡都说，这篇论文不妥，至少引起误会不妥。

我愣是把论文给看完了，论文好长好长啊。

我觉得，总结一下，这就是一篇纯粹的学术论文。咱们今天试图用大白话，把这个课题组想要表达的学术论点，阐述一下。

首先，他们为什么要研究闭关锁国这个词汇。是因为这个词儿来自于中日之间的语言嫁接。

这事儿我曾经提到过，日本最先从我们这里吸取了很多汉字，和词汇。后来明治维新相比较于我们，更早地接触了西方的文化。

那么就有一个翻译的问题。你用古汉语，是没法翻译类似政策这种西方词汇的。怎么办呢？日本人就用汉字，来重组新词。政策这个词，就是日本人组出来的，然后又传回我们这里，变成我们语言的一部分。

这个课题组想要说的就是在这个过程中，日本人未必准确的理解了中国人在历史上做的每件事，而当时的国人在把词汇搬回来的时候，也不一定就准确，也许只考虑了清末，没有考虑此前的实际情况。

然后论文的作者就铺开了，后面都是他们对于从明代开始一直到清代各个时期所谓海防，海禁，以及与西方交流领域的学术研究。

这个过程中引用了大量的前人研究报告，咱们都略过了，我只转述我对人家论文的阅读理解。

按照结论，这篇论文说，明代的时候，所谓的闭关实际上是海防的一部分。

当时东南沿海流行倭寇，而那个时期的西方商人与海盗也没多大区别，尚处于比较野蛮的状态。

这个我们也知道，早期的西班牙，葡萄牙的商人在全球寻找殖民地，寻找港口补给点，基本上也是打得过就打，打不过就骗。

那些美洲的，或者东南亚的小部落搞不过被欺负了，回头历史任由人家洗白，这都没话说。

可是大明作为大国，看待他们就如同看待强盗与骗子，是不可能把这视为交流的，虽然站在几百年后看起来这就是交流的开端。

这是作者表达的第一个观点，前人没法跨越时代。

你今天发现越南的房价涨了，问题是，当年你怎么不这么想？当年你是看不出来的，你连钱投在越南会不会像印度一样拿不回来都心里没底。

所谓印度挣钱印度花，一分也别想带回家，这种事儿当年未必不会发生在越南。

我们站在今天的视角下，觉得大明是自大，可是站在当时的视角下，他就是一种正常的策略，对当时的自己有利的策略。

有很多人讲，郑和下西洋的时候，接触到全世界那么多国家，为什么没有开启贸易？或者占领殖民地？

答案很简单，彼此的站位不同。

欧洲兴起大航海时代是因为真的有利差，来自东方的香料，瓷器，茶叶，被中东那群人垄断着贸易通路，被他们加了几倍，十几倍的价格抽取暴利。

欧洲人想要摆脱这种困境，他们想要发财，就非常渴望航海。

当时欧洲的GDP是非常低的，而大明的GDP占比，比今天的美国还要高。

站在欧洲的角度，接触大明是挣钱的，站在大明的角度，郑和下西洋，是赔钱的。

郑和所过之处，以当时大明的目光来看，一片萧瑟破落的景象，真的是四方皆蛮夷。

那么这些地方你占据它，在当时来看，就是去扶贫的。你得源源不断地掏银子出去。

不乐意干这事儿的不只有大明，今天的美国也不乐意。美国明明可以把菲律宾收编了，成为一个州。历史上就是因为嫌弃当地人穷，GDP太低，收编进来要长期补贴，不乐意。

那如果你说大明是一种短视，美国也是。作者想要表达的是，这种短视，是一种历史局限性，大家都不是穿越者。

继续往下，沿着论文的思路，到了清代。清代早期，实际上没有结束与明代的战争。你比如康熙与郑成功后代之间，实际上仍然是明清战争的延续。

当时的郑成功海军力量非常强大，妥妥的东亚一哥。在这种背景下，清初只能海禁，你不海禁，郑成功就打过来了。

实际上清初是一种收缩战线的战略防御态势，他知道出海打不赢，干脆让沿海的居民都后撤，不给对方短暂占据自己海岸线之后获取补给的机会。

也就是说，这是一种军事策略。

那么到了清代中期，又回到了大明的状态下，同时叠加一个新的因素，就是资本主义对小农经济的冲击。

清代中期还是以自给自足的，男耕女织的小农经济为主，如果任由资本主义倾销，就会破坏固有经济形态。所以采取了防守的策略。

那么到了后期，越是打不过，越是保守，越是闭关锁国，或者说，是挨打之后被迫的，挤牙膏式的放开。

但实际上，清末已经失去了控制力，节奏被对方掌握着。这就是我们学过的，闭关锁国这个词儿的由来。

那么最后作者做了一个总结，他说，明初，明末，清初，清末，实际上各有原因。这里面除了清末之外，大部分时候都是根据当时的情况做的一种选择。

针对性选择，没有刻意要干什么愚蠢的事儿。

这很容易理解，没有谁会故意干一个当下很愚蠢的事儿，你的每个选择一定是当下的条件下，你认为对自己最有利的。

只不过有些事情随着时间的发展，使得你当初的决策，变得愚蠢了而已。

作者最后总结说，这些历史上的限关也好，海禁也罢，最后站在历史的角度看，站在事后的角度看，有着非常强的局限性。

他们虽然解决了一些暂时的问题，但是带来长久的隐患，最终失去了更大的机遇。又回到了我们以前在课本上都学过的部分，就不赘述了。

论文大体上就这么些内容，如果把学术部分全都删去，只留下作者想要表达的，就是我上面说的。

我没有看出有什么值得争议的地方，如果有， 那就是那天说的，这是传播学引起的误会。

传播学的核心宗旨就是语不惊人死不休，他不会管人家的论文到底写了什么的，他只会按照自己想要发挥的方向，去瞎编。

所以双方各自撩拨了一波网民，开始在网上对骂了起来。以至于老胡都出来批评这个作者，说事儿都是他惹的，谁让他写论文来着。

我觉着吧，这个作者挺无辜的。也许人家就是为了发个论文评个职称。我想，他最初在下笔的时候，绝对想不到会被互联网解读得支离破碎，五花八门，更想不到会有两群人，为了他打起来。

这顶帽子扣在作者头上，是没有多大意义的，就算没有这篇文章，网民也会为了别的打起来。

说到底，真正的问题在于网民压根儿就不会关心你到底写了什么，他们就是想吵嘛，你只是碰巧撞上去了，不为你，也会为别的。

网民的本质就是，我不要你觉得，我要我觉得。那每个人都觉得，不吵起来才怪。