好几个读者看了 之前大号的关于90后女辅警和9个老男人的故事 之后，提了同一个问题。

这个问题说穿了，就是男人和女人发生了那种事儿，男人应不应该付钱。

我听得懂你们想表达什么。

说到底，9个老男人像苏大强一样年老体衰，90后女辅警如花似玉，从般配的角度自然是相当的不般配。

从社会地位来看，那9个人所拥有的社会能量，也都不是这个小姑娘可比的。

既然如此，站在同情的角度，我也能够理解这些读者表达的意思。

他们觉得，这些人给钱是应该的，被敲诈是活该，敲少了，应该更多才对。

昨天在大号里我说过，男女之间发生那个，通常人们认为女性吃亏了，通常人们认为男性送女性贵重的礼物，或者直接送钱，是理所应当的。

但是，这件事搁在法律的语境下，就不成立了。

你稍微动动脑就明白为什么必须这么规定。

假如法律默认男女之间发生不可描述的事情，女性问男性索要钱财是合理合法的，你认为会发生什么？

马上就会有一批女性从事职业围猎男性的工作。

我理解，也承认女性占据了这个世界上7分的真，8分的善，9分的美，但是你不要忘了，任何群体中，都有例外。

有人不相信。

你确定没有么？这世上没有失足的女性么？你确定所有失足的女性都是非自愿的么？

万一有那么几个自愿的呢？万一有那么几个存心围猎的呢？

只要有千分之一的女性，万分之一的女性存着围猎的心思，她们足以利用这条漏洞，围猎几乎全体男性。

我们想一想，为什么强奸罪的描述里开篇就是违背妇女意志？怎么就没有违背男性意志呢？

为什么女性对男性用强，不构成强奸罪呢？

你仔细想一想为什么。

这说明，男性在这件事上，是裸奔的状态，是完全未保护的状态。

之所以没有发生大面积的围猎男性事件，是因为人家知道围猎了也没用，推倒了也挣不来钱。

因为法律不保护。

但如果有好处了呢？还会保持这个平衡么？

前段时间有个新闻，一个37岁的台湾女间谍，假装小姐姐，色诱了一个大陆的学生，读特殊专业的学生，起初是色诱，后来是威胁，让他不断地出卖情报。

你看到了，当一个男性身上有办法被捞油水的时候，他本身就处于很容易被围猎的状态。

在这件事上，你不要指望男性的自控能力，很难的，非常难。

生物的进化理论就导致了男性的抵抗力很弱很弱，基本上可以认为不设防。

所以如果法律规定，只要发生了不可描述的事情，女性就可以向男性索要金钱，你认为，这是在保护女性么？

NO，NO，NO，这么做恰恰是在伤害女性，伤害了99%的女性。

这么做等于开了一个口子，等于在开启劣币驱逐良币的潘多拉魔盒。

你等于告诉那些职业失足妇女，告诉她们，你们的春天来了，姐妹们，这就是通向财富之路。

一小撮人就足以毁了整个社会的公序良俗。

所以法律才规定，发生不可描述的事情，是不可以因此索要钱财的。这么做，才是保护女性，保护绝大多数的女性。

首先法律得保证，这件事无利可图。

当然，这不够，所以法律还做了第二件事，就是强奸，猥亵等等罪名的认定。

比如前几天，有一个女员工报警，说她被她们公司的主管安排陪同一个副局长，在某县工业园区企业内部KTV里唱歌，期间遭遇了猥亵。

投诉给自己的主管，不予受理，于是愤而辞职，继而报警。

到目前为止，该副局长已经被停职，开启司法调查。如果猥亵经查属实，他就要遭到法律的制裁。

你把这两件事合起来看，看懂法律制定者的思路了么？看懂别人是怎么引导社会预期的么？

首先，规定，男性如果对女性用强，犯罪。

其次，规定，女性如果诱惑男性，是讨不到钱的，如果你不为钱，那管不着，如果为钱，也是犯罪。

再次，法律是支持女性或者男性以抚养孩子为理由，向对方索取抚养费的。无论婚生还是非婚生。

看懂了吧？抓住了双方的人性。

女性如果不图钱，那她图什么呢？馋身子？推倒帅哥？没人管。

男性如果图人身子，只要违背其意愿，犯罪。

你只要把这两头给堵住了，就成功的引导了预期。剩下有什么问题，是这个框架下的小打小闹，逮住一个制裁一个，至少大面儿上的公序良俗就管住了。

然后，再规定可以为孩子索要钱财，这么做是为了防止因为一方没钱导致孩子失养造成社会悲剧。无论你是婚生的还是非婚生的，站在社会的角度讲，都是孩子，她/他要有她/他的生存权。

这个制度的设计是非常精巧的，全世界都是这么规定的，这是人类探索了很多年，琢磨出来的行之有效的方法。

不是你们谁忽发其想，东一榔头西一棒槌的随便整个主意，就能给取代了的。

过去老师为什么讲，熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟？

就是告诉你，思考的前提，是你先看懂了别人在干嘛。