网上很多V在写两个话题。

一个是广为流传的某高中生写给方方的一封信。

另一个是很多V替方方回复这位高中生的所谓回信。

应该说两拨人，几乎是在PK，或者叫做对骂，不可开交。

我们也来凑个热闹。

两拨内容我浏览一下，对双方做个点评。

高中生写给方方的信，大概指出的是如下问题：

1、她写的那些内容，只有一个面，就是负面，是否不全面？

2、她在恐慌情绪下抛售恐慌情绪，时机是否合理？

3、她端着谁的碗，吃着谁的饭？在外部世界复杂而多变的局势下，是否考虑自己的行为是在危害大家的利益。

我先点评下。

1、我也觉得方方写的内容是一个面，但是，这不等于她不可以写一个面。

理解这个逻辑吧。

我认为你说的每个字都是错的，不等于你一个字也不可以说，你还是可以说的，虽然也许说完之后被我一个字一个字的怼回去。

所以，她可以写一个面，别人也可以写另一个面或者怼她，凑起来，正好双面。

2、她在恐慌情绪下抛售恐慌情绪，不合适。

这个问题我很早点出过，写文章是随意的，但是推送的对象，是有区分的。

现在有一个病人去医院看病，她很紧张，刚离婚，同时失业，有抑郁症，你排在她后面，你怀疑她是癌症，因为你偷喵了一眼报告。

然后，你跳出来大声喊：你癌症，你癌症。

这不合适。

不合适在于两个方面。

A：对象不合适。你对着她的家属说，你猜她是癌症，没问题。但对着她，不合适。

所以我很早就说过，当时恐慌的人非常多，有抑郁症，情绪崩溃，我们读者里都有，直接表达出轻生的倾向了。

在这种局面下，给她灌输悲观，是极度危险的行为。

但是，你告诉她的家人，反而是你友善的体现。

所以我说，对象很重要，但很遗憾，这是个技术问题。

技术上她确实也做不到规避那些情绪近乎崩溃的人，不让她们看到她写的内容，技术上，做不到。

所以她只能要么说，要么都不说，她选择了说。这是技术限制下的一种选择。

B：不严密。

事实上，你不是医生。你猜的。

就像她贴出来的那满地的手机，事后她自己也说，图片是假的，她想当然。

想当然的意思就是说她觉得，可能会有这种情况，所以找了一张别的图片来表达那个意思。

我认为，这种事情，不适合想当然。

这又不是写武侠小说。

生死攸关的大事，你想当然的贴了一地的手机，如果有人抑郁症，因此恐慌情绪爆发放弃治疗，那人家是不是可以起诉你呢？

同理，你注意我前面这个比方，你是你觉得人家癌症，你觉得，那要不是呢？

所以她这人吧，在这种事上写作都不严密，的确是个很让人指摘的点。

3、立场与言论。

这一点我不认同这位高中生。

他的意思我听懂了，打个比方说吧，你是你父母养大的，所以你不可以指责你父母。

这是不对的。

你可以。

只要你措辞没有脏话，你真的可以指责你父母。

同样，人家也可以指责你，大家可以对骂。

那么我们再回来看下网上关于替方方回复高中生的信件。

版本不同，但大体上有这么几类。

1、认为这名高中生是50岁的抠脚大汉伪装的。

2、认为与方方不同言论的，都是有组织的抹黑，而且居心险恶。

3、告诉这名高中生，如果他是伪装的，那么他大概身处社会底层，如果他不是，也不过是个学生。以这么低的地位指责厅级前作协主席，是没资格的。

1、没有证据的话，是没有意义的。

这是互联网，20年前，聊天室刚兴起的时候，有句网络术语，叫做谁也不知道屏幕的后面是不是一只会打字的狗。

所以，没证据的话，不要讲。人家是不是高中生，我们都不知道。

这种事拿来扣帽子，很LOW。

2、3，我不认同。

这两点我放到一起说了。方方不止一次，几乎是次次强调两个观点。

第一、要允许她说话，不能因为你身份比她高，就不许她说话。

第二、要允许她说不中听的话，不能因为她说话不中听，你就认为她抹黑。

我们拿方方的这两句话，代入到这场辩论中。

高中生，比方方地位低；高中生说了让方方不中听的话。

所以，按照方方的要求，他可以说话。

如果他不可以说话，同理可得，方方也不可以说话。

这一点我没说错吧。

可是如果方方绝大部分的粉丝们，或者支持她的大V们联合起来强调比方方地位低的，或者让方方不中听的话都不可以讲。

那么试问，方方自己说话的理论依据何在呢？

你们追求的是什么？

是人人可以说话，还是只有方方可以说话？

所以，我的观点呼之欲出。

这两拨人的观点我看了，基本上都是漏洞百出，逻辑混乱。

这说明什么？

说明到现在为止，双方阵营里，没有精英，精英们都忙着关心国际金融形势去了。

我一直有一个观点，在市场经济下，任何问题，你想弄明白，唯一的办法是什么？

是砸钱。

砸钱的领域里才有人才，有人才，才能突破。

你想想药品是怎么研发的？

砸钱呀。

砸钱，有高薪，才会有脑子拎得清的人介入，否则，一群拎不清的跟那儿搞什么？

搞巫术么？

你去看下什么领域有人才？

腾讯刚公布，那么大的公司，那么多的人，平均月薪都可以上7万。

人才都在金融和高科技，这就是事实。

所以这场辩论的价值是什么？

脑子稍微清晰一点的，都去忙金融高科技，或者研发游戏去了。

留下一群拎不清的，互相扣帽子？

这才是整场辩论中最精彩的部分，也是隐藏最深的一个事实：

双方都没有人才。

一个完全没有人才介入的领域，争得这么热火朝天，争什么呢？