事情的起因很简单，四个大V分别从不同角度，给了满江红这部电影负面评价。

以至于满江红电影的制作方起诉了这几名大V。

按理说不至于，如果你只是说电影不好看，这种评价见仁见智。关键的分歧在于这几个大V的负面评价实际上已经牵涉了法律范畴。

比如他们说制片方抄袭，还有指控财务问题之类。

具体的内容，我不做评价，因为我也没有研究过，但是双方诉诸法律这个现象是个好现象，值得鼓励。

我并非站任何一方，或者说，你可以认为我同时站双方。

我非常建议这双方彼此起诉，雇梦之队律师团，打一场惊天地的官司，从而树立一个里程碑。

我说这话，并没有挑讼的嫌疑，因为我也不是律师，当然，我也不是出于看热闹不嫌事大的吃瓜群众的态度。

我希望这是一个里程碑，是站在一整个行业的视角下的。

美国有个行业我们都清楚，叫做律师行业。律师行业在全美的GDP构成里的占比是很高的，如果和我们比，那我们的律师行业几乎等于没啥占比。

这就是差距。

如果你站在消费者体验的角度看问题，律师这个行业拉起的GDP，不会让大多数人有太多幸福感。你可以认为是无效GDP。

但这么评价的前提是什么？

是你有足够广阔的出口行业的空间，说白了，你有更好的方式，你才看不上。

如果没有呢？

如果你非常非常渴望拉动消费呢？

明白这意思么？豆包也是干粮呀，小龙虾也是龙虾呀。如果今晚你要吃澳洲龙虾我不会推荐小龙虾这道菜，如果你预算不够，那这就是好选择。

我曾经多次打过一个比方，中产伺候吃牛肉的人赚了钱，自己就能去吃猪肉，就能带动吃鸡肉的人就业。

谁是这个中产？律师就可以是呀。

打官司是没有创造出什么财富，问题是，打官司是一种消费呀。

打官司不一定非要分出个什么结果，打官司本身就是结果呀。

节目组和大V，都是有钱人，其实有钱人非常渴望消费的，通过打官司的方式，无论谁赢了谁输了，甚至没赢没输，最后双方和解了，都不要紧。

因为中间会产生很多很多的律师费。

这些律师收了工就可以去夜市吃小龙虾，大排档的老板笑了，小龙虾养殖户也笑了，送货的也笑了。

你看到了，皆大欢喜。充满欢歌笑语。

我们还是不习惯动辄上法庭，大家总喜欢和事佬一样私了，这是农耕社会遗留的传统。

古代官员很少，一个县就一个县太爷，他要管的事儿很多很多，不只有诉讼。

再加上路途遥远，交通不方便的同时信息交流也不方便，以至于大家都倾向于找个族长之类的，乡绅之类的调节下算了。

你去看西方社会就不这样。他们天天打官司，收到个罚单，出庭；被老板开了，出庭；甚至仅仅是因为同事评论自己的衣着打扮时措辞不当，也出庭。

所以律师行业在全美总的GDP构成里的占比才会这么高。

对于这件事，我们的评价更多是负面的，比如美国国内到处挑讼，遍地讼棍，不乏很多无聊的人和律师串通起来，为了打官司而打官司，甚至商量好败了不掏律师费，赢了分成。

是的，这些都是负面效果。 问题是，正面效果也有，正面效果体现在养活了全美大量的围绕法律行业工作的中产。

然后这些人进一步拉动了消费。

否则我们出口的那么多衣服，那么多电器，那么多圣诞树装饰品，你以为谁买走的？

很多就是这些你嘴里的讼棍们买走的。

好莱坞的明星再有钱，能买几个？

正因为美国遍地讼棍，这些好莱坞的明星们，这些华尔街的老板们，才有机会花钱，养活了一个GDP占比非常高的行业，集中了大量中产的行业，律师行业。

然后这个行业进一步消费，又去养活吃鸡肉的。甚至全球购，进而带动全球的制造业。

你看到了？美国的明星打官司，是可以给全球提供就业的。

我们现在非常需要消费，非常。

尤其2023年，在美国，欧洲都加息的背景下，咱自己不消费，谁消费？

想自己消费得培养中产呀。

之前想的点子是什么？是教培。让富人为了子女教育掏钱，这个方式很好，但是很容易引起不公平。

富人是掏了钱，是消费了，问题是，补课太有效了，他们子女的成绩提高得太快了。

这不好。

什么好？打官司最好，尤其是富人和富人之间打官司最好。

使劲打，千万不要停，律师是按小时计费的。这都是就业呀，高收入的就业呀。

我们每年毕业的大学生的人数比新生婴儿的人数都要多，这些人不可能去富士康的呀。

既然教培不合适，那么律师就很合适他们。

现在为什么律师行业这么弱？就是因为富人不打官司呀，你看靳东拍了部戏，演什么？演公关。

公关什么意思？就是摆平，就是息事宁人，就是帮老板省钱。

怎么能省钱呢？省钱还怎么消费？

消费的核心理念就在于花钱，可劲花，尤其在人家花得起的情况下，你替人省什么钱？

这个电影制片方和大V之间的诉讼，并不是吃瓜群众关心的是非对错问题。

而是打开了一扇窗，我们应该深思的是，怎么把律师行业给做起来，从而带动大量的中产就业和消费。