本来明天才恢复日更，大号的读者一直在问茅台集团的总工，品酒师入围工程院士候选名单。

这个话题有两个角度，第一个角度就是迎合大众的预期，这很容易做到。

你想一想，当年第一批院士是谁？

梁思成，苏步青，竺可桢，华罗庚，陈省身，李四光，胡适，傅斯年，陈寅恪，赵元任，冯友兰，茅以升，……

你再看看，如今谁没有当选院士。

拿过诺贝尔奖的屠呦呦，拿了科尔代数奖的许晨阳，事实上许晨阳离开北大去麻省理工了，所以这个奖等于是替美国拿的。

再比如半导体领域，就是芯片领域的泰斗，李爱珍。她在上世纪八十年代做出了中国自己的分子束外延设备，直接迫使美国的禁运失败。

但她也没有拿到院士，四次申请都失败了，最后被美国授予美国国家科学院外籍院士。

还有那个清华的美女博导颜宁，也是留不住。做了美国普林斯顿大学的教授，被授予美国国家科学院外籍院士。

……

这种例子很多，不延展了。

这些符合大家预期而没有拿奖的人，以及昔日第一批院士的含金量，与不符合大众预期的候选人放在一起对比，的确让人不解。

但这并不是重点。

你自己想一想，这个问题出在茅台身上么？

你公开说，大家来申请院士吧，人家是按照规定提交的材料，回头申报通过，成为候选人，公示了。

大家又骂，你一个品酒的，怎么好意思来申请？

你不觉得很奇怪？

如果品酒的没有资格申请，那么为什么能够成为候选？

品酒师能够入围就说明对品酒这件事并无歧视。品酒既然可以，老干妈，十三香，都可以申请，只要你申请。

看到分歧点了么？看到预期的差异点了么？

大众对白酒，老干妈，十三香有领域歧视，但是评选委员会，并无此观点。

那我们就要看一看，评选委员会的评选标准到底是什么？

我仔细看了一遍，翻译成大白话主要有三个要素。

1、做出系统性，创造性的成就。

2、具有教授或同等职称。

3、推举。

你觉得这里面的关键点是什么？

是1。

大多数人认为的关键点是1。

比如屠呦呦，李爱珍，这明显已经是做出了举世瞩目的成就。所以大众认为理应当选。

再比如许晨阳，颜宁，当时还没有，但是大家觉得人家年轻有为，理应重视，后来果然被国外发掘了。

但问题在于，这三点里，真正起最大作用的，恰恰是2和3。

因为后面两条是硬杠杆，而第一条恰恰是最容易浮动解释的。

老干妈有没有系统性，创造性的成就？太有了。我觉得比茅台牛多了，因为影响范围是世界性的。

为人不吃老干妈，吃遍中餐也枉然。在国外，听过老干妈的，比听过茅台的多得多。在国内，吃过老干妈的，比喝过茅台的多得多。

有人拿茅台比可口可乐，那是不可以比的。

你仔细想一想，茅台应该比拉菲，而不是可口可乐。

茅台对应过去是奢侈品品牌，并不是大众消费品，没有世界级别的影响力。

那陶华碧为什么当不了院士呢？

很简单，第二条不符合，没有同等教授的职称。

你看到了么？在现实的选择中，你觉得最不重要的条件，反而是最重要的。

你说有教授职称就够了么？比如李爱珍，许晨阳，颜宁，都有呀。

有，那么第三条就会发挥作用，这是人选的，确切的说，是院士内部选，并不是交给大众选，并不是交给网友选。

换句话说，在符合了基本标准的情况下，谁得票多，谁才能当选。

得票多可不一定跟第一条有关，也就是那个所谓的系统性成就的大小有关。

得票多取决于很多因素。

如果选武林元老，元老院里面武当派的多，你上来就演少林铁头功，肯定没有表演武当梯云纵的更得赏识。

假如说你的门派和大家都没有关系呢？那就得看人缘了。

韦小宝还真的有可能当选，因为人家人缘好，杨过还真的有可能落选，因为他这人很孤傲。

那你说，我们有没有办法把第三条去掉？

还真没有。

无论科学还是工程，都是一个当下说不清的事儿，也是一个外行说不清的事儿。

你只能交给原有元老院来评，因为事实上，理论上，他们最懂。

你说最懂为什么还评的这样，很遗憾，这就叫人性，一群人攒在一起的人性的集中表现。

大号里我写过一篇： 简单问题与复杂问题。

简单问题你看到问题就知道怎么解，这就叫简单问题。

绝大多数人，终其一生，只能思考简单问题，他们像婴儿，觉得妈妈能够解决一切问题。

但少数人会长大，长大后成为妈妈，她们当了妈才会发现，很多问题妈妈也不知道怎么解。

后者就叫做复杂问题。

对待少数人，也就是真正有思考能力的成年人，你可以和他们讨论分析复杂问题，交换思路，不见得最后有解，大家可能只是交流了一下，看到了弊端，存疑待定。

对待大多数人，你要像照顾自己的孩子一样，迎合大家，不用分析，仅仅迎合情绪就够了。

这就叫做把复杂问题简单化。