大号前天写 假靳东与大妈 ，我换了个视角，没有去单纯的骂骗子，甚至提出了一种听起来很残忍的做法。

就是让骗子自相残杀，这种模式当然是残忍的，因为没有顾及到韭菜的情感。

事实上，我只是给你算总账，我觉得，某些方式或许不那么美好，但长痛不如短痛。

如果你希望一颗韭菜都不受伤，那你还是回幼儿园继续看童话吧。

如果你长大了，那就是一笔帐，到底最终是断断续续的让一万颗韭菜受伤，还是拿一百颗韭菜作饵。

成年人的思路，就是这么暗黑。

但是怎么说呢？人总要长大嘛。

就比如罗宾汉的故事我们都听过，侠盗罗宾汉。

大家愿意把他想象成一个救苦救难的菩萨，劫富济贫的大侠，这是你的想象。

你可以活在想象里，按照这套逻辑，去写童话，或者读童话。

你也可以站在社会运行的角度，去解读每件事背后的必然性与合理性。

罗宾汉是12、13世纪十字军东征时期的人物。最开始也像水浒人物一样在民间流传。

直到大仲马，就是写《基督山伯爵》、《三个火枪手》的那位，他就像施耐庵一样经过自己创作，写了《侠盗罗宾汉》这样一本书。

有了文豪的介入，从此之后侠盗的名声深入人心。

我其实非常能够理解为什么从古代起就流行侠盗，劫富济贫的绿林好汉的传说。

毕竟，作为佃户，他得交租，在佃户与地主之间，他是弱者，自然希望有一个比地主更强的存在，去帮他从地主那里找补点银子回来。

这是一种美好的幻想，所以无论古代的中国还是古代的欧洲，都会流传类似的段子。

但这样的段子就像今天大号说的那样，情感大V要像伺候领导一样伺候粉丝，作家何尝不是像伺候领导一样伺候受众呢？

既然我说今天要带给大家一个合理性与必然性的解读，那我们就换个思路看看罗宾汉生活的那个时代。

从经济学上看，赚钱有两种模式，一种是割韭菜。

比如我们拿中世纪的英国来说，有英王，有公侯伯子男各种爵位。你去看《唐顿庄园》，唐顿家就是伯爵， 《唐顿庄园》的经济模式就是围绕庄园展开。

在一个类似村镇的地方，中心地带有一个庄园，里面住着伯爵一家，下面有管家，有十几个仆人。

然后围绕他家的是一个小镇，里面有各种店铺，卖食物，卖酒，卖衣服，卖器皿等等。

再往周围，是很多很多的农户。

农户们来到小镇中心交易，把地租交给伯爵一家。伯爵一家会买工艺品，纺织品，产生了商品需求，小镇上就有了裁缝，工匠等等。

这是一个小经济体，围绕伯爵家展开的。

在这个经济体下，伯爵不仅仅是收租的，他也要提供很多服务。

比如他肯定要把一些更小的领主，类似骑士的存在团结在周围。他们训练武艺，打造兵器，饲养马匹，形成一定的战斗力。因为有了战斗力才能去守护一块土地，或者说这么一个小经济体。

这就形成了围绕唐顿的一个服务体系，有仆人，有收租的，有管事儿的，有铁匠，有马夫，有各种角色。

这么多人合起来，吃的就是那一份租子，只不过根据身份的不同，有多有少。

这个商业模式就叫做割韭菜。

你应该发现了吧，韭菜也没那么好割，看起来挺复杂。

我们反过来看看罗宾汉的处境。按照小说里的描述，他的强大在于个人能力。

即便你没有看过类似《唐顿庄园》那样的英剧，单单从我上面的描述也应该能够感受到：

罗宾汉这种个人强者，或者叫做超级个体，是没有办法单凭一个人的力量维系类似唐顿那样的小经济体的。

也就是说，即便他想割韭菜，也没得割。

事实上，站在他的处境下，根据他的优势，或者说，根据他手里的牌面，割那些割韭菜的，才是更明智的选择。

他应该做的就是去打劫唐顿。

无论一个个类似唐顿的体系有多么完备，单就一个点来说，战斗力肯定没有罗宾汉强。

这就像古代我们长城的防守，是步步设防，可是人家游牧民族的突破，是集中力量在一点突破。

作为罗宾汉，抢唐顿，是唯一的选择。

那么抢来之后呢？这是罗宾汉要思考的问题。

你今儿个抢唐顿，也许人家算了，你天天抢唐顿，人家能不跟你急么？

假如唐顿这个体系下，所有农户都是站在唐顿一边的，罗宾汉无论如何也无法隐藏。

他也得吃饭，休息，不可能时时刻刻在战斗。也就是说，即便他成功的抢了唐顿，最终会被人家集中优势兵力围剿。

所以，他不得不去寻找盟友。

你注意，不是战斗中的盟友，是防守状态下的盟友。

只要罗宾汉肯把自己抢的财物，分一部分给周围的农户，就能够树立起劫富济贫的形象。或者说，能够把这些农户因为利益，牢牢的和自己捆绑在一起。

这些人拿了好处，他们就算不会保护罗宾汉，起码不会出卖他的行踪。有了农户们的协助，唐顿们就拿他没办法。

所以你看到了，农户和罗宾汉之间不是一种劫富济贫的关系，而是一种类似保险公司和车主的关系。

农户们，实际上成了罗宾汉的保险公司。

罗宾汉负责去飙车，有了问题，保险公司擦屁股。这实际上，是一种商业模式。

我这么说罗宾汉，大家肯定很不舒服，因为挑战了你过去的观念，就像今天大号那么解读骗子，前两天大号那么解读伪名媛一样不讨喜。

但没有办法，思考本就是跳出舒适区的一件事。

你可以喜欢，也可以不喜欢，正如你可以思考，也可以不思考，选择权，始终在你。