咱们那天聊过戈尔巴乔夫 ，他去世的时候。我说，无论这人怎么样，他做的那件事，实际上使得美、德、中都从中获得了巨大的收益。

得了便宜就不合适再卖乖了。所以我不方便说一些负面评价的话。毕竟，苏联若是还在，这么强大的近邻，我们与他们的关系是很难好的，正因为苏联不在了，反而促使我们与苏联分拆后的那些，成了好朋友。

朋友就是彼此依靠，彼此若是竞争关系是很难成为朋友的。

就像我们和美国也有过蜜月期，说到底，那时候他们需要我们，我们更需要他们。彼此需要，彼此互补才有友谊。

等到我们与他们一个数量级，等到竞争全面展开的时候，友谊的小船，也就很难稳固了。

自从那天之后，很多人还是来问戈尔巴乔夫，他们聚焦的并不是咱们的立场，而是前苏联的立场。

有人跟我讲，戈尔巴乔夫接手的时候，已经事不可为，无论他怎么做，都难以维系下去了。

经济上，苏联当时有很多困难；情绪上，苏联本来就是很多国家很多民族攒起来的，一旦向上的势头受阻，分家过就会成为选项之一；更重要的是，戈尔巴乔夫确实也没有足够的威望看场子。

这些说法都是事实，可这不是重点。在我看来，重点永远都是我能学到什么，而不是当时是个什么情况。

就像咱们也聊过稻盛和夫 ，像稻盛和夫是怎么拯救日航的，我一笔带过。

为什么一笔带过？

因为很多事情咱们够不着嘛，你说日航在日本的地位，日本银行给日航的巨额贷款，稻盛和夫当时的影响力，这些都属于天上的事，而我们是地上的人，我们够不着。

我们无论是学习，是工作，是创业，是运作自己的公司，哪怕你的公司上市了，你都远远够不上稻盛和夫的那张牌桌，也够不上他的牌面。

所以我对于过于遥远的牌桌和牌面并没有兴趣，那是月薪3000块的人才感兴趣的事情。

我感兴趣的仅仅局限于我能够从中吸取的，或者从中借鉴的部分。

如果你能够把思维拉回到这个角度，你就会明白，在我看来，起码像我站的这么接地气的人看来，戈尔巴乔夫的处理方式，是有问题的。

唐僧带队伍去西天，无论遇到什么问题，大家在讨论的时候，有一句话是不可以说的，或者讲，下属如果说出来，你要立即打断的。

什么话？分行李。

当头的，哪怕你像唐僧一样，仅仅是当三个人一匹马的头，有一个原则也是不可触动的。

那就是 永远在讨论如何解决问题的前提下展开讨论。

这是民主的前提，这是自由讨论的前提，自由讨论并不是说没有方向的谁想说啥说啥，不是的。

你看猪八戒每次提起分行李回高老庄，用不着唐僧说话，悟空马上就开骂呆子，还要伸手打他。

为什么？这就是游戏规则，职场秩序。悟空的这个行为绝对是师父暗示过的。

每个团队都有悟空，我自己当年就做过悟空这个角色。

领导开会说自由讨论，大家开始诉苦，我马上起来打断，告诉大家，我们的目标是讨论如何解决问题，不是讨论如何抱怨问题。

为什么我可以站出来？肯定是因为我在团队中虽然不是老大，可是也属于有一定威望的，有一定话语权的。

为什么这句话不是由老大来讲？道理很简单，他要是过早定了调子，难免让一部分人不敢于讲话，就失去了听取部分意见的机会。

这就叫配合。领导开会第一句话，大家随便讲，畅所欲言。一定有人来补充的，告诉大家，这个随便，是有范围的。

随便的前提一定是讨论怎么解决问题，怎么把公司办下去，绝对不会是讨论如何散伙分行李。

真要是分行李，还用得着开会么？直接裁员不是更简单？

有可能有时候就是无解的，大家暂时想不出任何办法，也提不出任何有效的建议。

在这种情况下，做领导的，就要和每个人谈心，努力地维持什么？维持共识。

这是一个职业管理者的基本素养，演员有演员的基本修养，码农有码农的基本修养，管理者当然也有管理者的基本修养。

你看刘备就是一个非常优秀的管理者。要知道在隆重对之前，尤其是他沦落到刘表客卿，看守新野门户的那些年，他是完全找不到战略方向的，甚至可以讲，就是无解的，甚至迷茫的。

可是，关羽，张飞，赵云这种万人敌，始终紧紧追随，糜竺这种大商人，始终紧紧追随。

我不相信刘备私底下不做工作，那是不可能的。

人家转身投曹操，马上就能封侯拜将，领一方兵马，眼见着曹操就要统一天下。 谁愿意待在刘备这家连roadmap都没有的创业公司里瞎混呢？

可他就是把这些大才留住了？靠什么？

靠什么我不知道，可是我知道他一定私底下做了大量的凝聚工作，达成了团队的共识。

我们反过来看戈尔巴乔夫是怎么做的？他主动的讨论分行李，坐在唐僧的那个位置上，像八戒一样没脑子的提出来分行李，而且推波助澜的引导大家朝这个方向讨论。

你在职场里，见过这样的管理者么？如果你见到了，那多半是别的公司，竞争对手派来的，类似建国同志。

所以我讨论的，并不是事情到底可不可为的问题，而是身为管理者，有没有体现自己的职业操守，专业素养的问题。

没有哪个程序员能给你保证他开发的产品一定没问题，但是他必须保证，开发流程是合格的。

就像医生，治不治得好，没人能打保票，可是有没有违反医学常识，是病例系统里能够体现出来的。

那天就有人问我，你觉得戈尔巴乔夫应该怎么做？

他要做的事情我已经讲出来了，就是凝聚团队的共识，至于怎么凝聚，当时的苏联，有三件事需要做。

1、农民问题。

斯大林当年是为了抵御德国的侵略，用了一种非常极致的方式硬是在德国进攻前完成了工业化。

这个事情的弊端不用讲，农民不晓得死了多少，埋下了后面的祸根。这个事情的成就也不用讲，真的抵挡了德国的步伐。

仅就这场战争而言，斯大林面对一个电车难题，要么抢在德国进攻前完成工业化，死很多很多农民，让很多人恨他包括戈尔巴乔夫的祖辈；要么被德国推平，损失几十倍于前者，但是最后如果能够通过漫长的时间反抗成功，这些人会恨德国人，而不是他本人。

他天才般的预见了未来，且冷静或者说冷酷的选择了前者，选择了损失最小的方案，用李云龙的话说，真他那啥的是个天才。

问题是，大家没有遭受更大的苦，就很难理解当年这事儿的意义。

汉武帝当年打匈奴，我们今天非常清楚这是英明的决定。问题是，当时的人是不会理解他的，只会恨他。毕竟匈奴没有打进来，被挡在外面了。

你看过历史上著名的经济学会议《盐铁论》就知道，儒生们都在骂桑弘羊， 桑弘羊就是汉武帝的后勤总管，帮他弄钱打仗的。

站在后世的角度，那帮儒生都是胡扯的。真听他们的，就没我们了，早被匈奴给一锅端了。

问题是，在当时，大家没有经历被干掉过一遍的情况下，是无法理解汉武帝的，也一定会记恨他。

这就需要后来的人去给他擦屁股，而不是搞事情。

当然，搞事情的是赫鲁晓夫。但是，到了戈尔巴乔夫这一关，不管以什么理由，前任的亏空你都得还，前任的屁股你都得擦。

这就叫管理者的职业素养。

他要做的事情是想办法，想尽一切办法改善苏联农民的处境，包括做一些重工业转型，提升轻工业比例，改善生活条件。

这就是他应该做的第一件事。就像汉武帝一挂，昭宣时期马上就开始了休养生息。

前面因为种种不得已全力以赴的干匈奴，后面马上就想尽办法补偿干匈奴落下的亏空。

这就是正确的组合拳。

2、管理混乱问题。

苏联当时贪污很严重，而且机构臃肿，人浮于事。这种问题其实是最好解决的，因为是有收益的。

很多问题难以解决是因为要花钱，你要安抚农民，不得发钱么？不得提供一些设备么？

钱哪儿来的呢？这就是明摆着给你送人头来了。你看雍正王朝里面，四阿哥和十三阿哥，为什么抄家抄上瘾？因为不仅能够解决问题，而且是来钱的呀。

抄来的钱既可以赈济灾民也可以补充军饷，而且这件事是正确的呀，是得到大多数人支持的呀。

把贪污的部门经理抓起来，把人浮于事的分公司裁撤掉，这是每一个CEO的必备技能。

抄家裁员你都不会，咋混上的管理层？

3、挨个谈心，树立目标。

苏联有个缺陷是明摆着的，那就是这原本就不是一个国家。他们没有共同的历史。

在向心力不强的情况下，你必须把各个收购来的分公司的头拉到一起反复谈心，去寻求大家都能接受的那部分作为目标。

然后把新的目标树立起来，我们今年要如何，三年后要如何，五年后要如何。

团队一定要有目标的，没有目标你也得找个目标出来。孙悟空，猪八戒，沙和尚之所以能凑一起，是因为要取经。

这就是为什么我前面讲，谁要是讲分行李，你就得干掉谁。谁都可以去掉，可以没有悟空，可以没有八戒，甚至三个徒弟可以 都 没有。

唯独不可以没有取经这个目标。因为 一旦没有取经的目标，别说三个徒弟，一千个徒弟都会走散的。

这三件事，如果他做了，结果大概率是一样的。很多事情是不以人的意志为转移的。

你像诸葛亮一辈子鞠躬尽瘁，死而后已，也只能星落五丈原，眼睁睁的西北望长安，可怜无数山。

但是他做了，竭尽全力的去做了自己该做的事情，人们不会因为失败的结局就贬低他。

你像普京，我们聊过他，前苏联最后一个克格勃，孤独的在完成着组织交给他的不可能完成的任务。

其实严格意义上讲，从结果来看，他并没有做到什么。但是他做到了四个字，鞠躬尽瘁。真的做到了臣受命以来，独守国门，尔来二十有一年矣。

有时候人是很奇怪的，也许你让他占了很多便宜，可他就是不愿意说你一句好话。这就叫一就是一，二就是二。

站在利益的视角下，我们确实应该感谢戈尔巴乔夫，但是站在案例的视角下，他真的是个负面案例，而且几乎犯了所有能犯的管理学错误。

哪怕你是个三人小组长，都能从他身上学到不该做什么。