很多人问我，怎么看某个经济学教授说了一番话之后，一群经济学教授群起围之的观点之争。

我说实话，在没有这么多读者关注这件事，问我这件事之前，我压根儿都不知道有这么一件事。

很有意思，我显然是关注经济学话题的，但是我比你们还要后知后觉。

说明什么？说明我肯定是看到了，但是根本没有留心，这东西在我眼里，一晃而过。

我没有兴趣参与这场网络辩论，甚至我都没有兴趣给你们介绍论战双方各自在表达什么内容。

因为我觉得，有三件事，比他们讨论得更重要，起码对读者们更重要。

1、学者之间无论聊什么，都应该是无妨的。

两个素人，比如你我，我说1+1为什么不等于3，你骂我二货，或者给我扣帽子，随便你，这都无所谓。

为什么我们不去讨论1+1=3？因为我们要节省时间，提升效率。

咱们在对话当中其实有很多东西都被默认成为常识了，你小时候上过数学课，学过很多公理与定理，你的讨论一定是建立在那个基础上的。

但是学者之间讨论，范围是可以更宽泛的。

我们小时候都学过牛顿的理论，咱们是在牛顿的体系下继续学习，但是爱因斯坦是怎么做的？

他从一开始就不承认牛顿的绝对时空观，然后又和珀尔怼了半天，量子物理就是这么来的。

咱们想想，假如不允许爱因斯坦胡思乱想，那其实就很难诞生量子物理了。

我们今天都清楚，量子物理还可以再进一步的，一定可以。

这就是我的基本观点。

就像我对待民科，我可以不认同你的研究结论，但是我认同你研究的过程。

即便我认为你的方法论都是错的，可是我依然认同你研究的过程。

因为人类过去数千年来真就是这么磕磕绊绊的展开探索，比炼金术士强不到哪儿去。

我看到了学者们之间彼此互殴，可我不建议网民跟着互殴，没意义。

2、一切基于人性美好的假设，都有着非常巨大的落地难度。

有一本书上的一段话，我年幼的时候读过，成年后也读过，感受是截然相反的。

这就是宋史岳飞传。

赵构曾经问过岳飞一个问题，什么时候能够天下太平？

岳飞回答，文臣不爱钱，武将不惜死。

我中学时看这段话很激动，觉得这就是方法论呀，他给出了一整套行之有效的方法。你只要照做就能成功。

但是我30多岁以后，尤其是创业过一次之后再去读，感受截然不同。

我觉得他是在怼领导，当然，这是以小人之心度君子之腹。我相信史书上记载的岳飞本人并无此意。

但是我个人，或者说，我这个小人觉察出了这种意思。

因为类似的回答我用过很多次呀，老板问我公司怎么才能突飞猛进？

我回答，只要员工们既不爱钱，又全身心地扑在工作上，肯定能够把事情做好。

这话的意思就是既要马儿跑，又要马儿不吃草，那就有把握赢了。

老板当然知道我这个管理者是在推卸责任，他听得懂。

我实际上暗示了很多内容，比如我们的研发经费不足，比如我们给员工的薪水不足，比如我们的竞争对手研发经费很充足，比如我们的竞争对手用很多钱挖我们墙角。

如果老板没有新的追加资金的情况下，你要让我指挥胜仗，那我只能讲上述这样的段子。

那就是说，只要我的手下，都不会为了钱跳槽，只要我的手下都不会为了家庭拒绝加班，…….

老板当然听得懂，我并不是在表达如何赢的方法论，我言外之意就是在诉苦，资源不足，我没把握赢。

你注意，我只是在描述自己的工作经历以及经历当中的经验。

我的经验很简单，人性是不可 依仗 的，关键词是依仗。

我讲这番话，并不是我不喜欢美好的人性，我非常喜欢。

当年我带团队的时候，最喜欢的就是树立优秀员工，天天讲，反复讲。

只要哪个员工愿意以明显低于市场价格的薪水留下，或者愿意更多的待在公司加班，我从不吝赞扬。

我就是在用这种方式来营造企业氛围，让更多的人，也有可能这么做。

毕竟谁都知道发钱，放假能鼓舞士气，问题在于，这东西要花钱的呀。钱是有限的，钱要是无限的，还开什么公司？开善堂好了。

开公司就是为了赚钱，钱有限，你就不得不抠唆着花。

所以我说，我非常欣赏人性当中美好的那一面，可是，我深知，不能依仗。

明白吗？不能依仗。

某一匹马又跑又不吃草，这当然是好事，当然是赚到了，当然应该反复讲，天天讲，让别的马儿都学学。

可是我不能指望每一匹马都又跑又不吃草吧？

我没这么傻吧？我要是笨成这样，还怎么带队伍呢？

明白我的经验了吧？钱当然得发，假当然得放，你站在整体上看，打仗打的就是一个资源配比问题。

我相信我的兄弟们都是好样的，可我不能指望打赢全靠兄弟们都是好样的，明白吗？

甚至，说得更透彻一点，打仗的时候，我只能指望人性的恶，而不能指望人性的善。

指望前者，我才有胜算，指望后者，是指望不上的。

告诉他们，城破之后，我允许你们纵兵抢三天，他们的士气上升我是相信的。

这就是指望人的贪，指望人的恶。

在打仗的过程中，你把对手，把手下，都想象成贪婪的，想象成自私的，你往往就能赢，因为你的判断是准确的。

反过来，你把对手想象成善良的，把手下想象成善良的，你根据这个去做决策，很难不掉沟里。

3、李白也好，杜甫也罢，没有谁是解决问题的。

很多人之所以热衷网络上的辩论，是因为他习惯了，习惯了学校带出来的思维模式。

咱们都做题至少做过十几年，你习惯了在A和B里面选一个。

问题是，现实中并无AB。

所谓AB里面选一个，就像在李白和杜甫里面挑一个正确的。

但是你穿越时间长河就会发现，他俩一个都解决不了问题，问题根本就不是文科生解决的。

而理科生是怎么解决问题的呢？根本就不是原有的方法体系了。

俩文科生吵架，一个说我去田间地头问过农民，你去过吗？

很显然，前者觉得自己更接近真理。

但是理科生他根本就已经不是那样去研究问题了，他通过大量的数据能够准确的看到这个地区过去的时间里，销售了多少种子，多少化肥，能够看到每一块田里作物的实时变化的图像。

这个在没有计算机的时代，没有大数据的时代，人们是不知道还可以这么玩的，明白么？

这就是科技带来的底层变化。整个思维方式，整个方法论本身都在变化。

你去看上世纪人们怎么交易？凭经验在押涨跌，押对了股票的方向就赚到了，反之就亏了。因此演化出的各种交易手法。

今天的主流策略是什么？早已经是量化对冲交易为主了。为什么非要押对涨跌我才能赚钱呢？我押不对涨跌，我也一样赚钱。

明白么？人们进化了，从底层逻辑就已经开始进化了，已经量子力学了，你还跟那儿牛顿牛顿，你OUT了。

很多事情，看着是李白和杜甫辩论，其实最后都不是他们能解决的。

就像你在公司里，你看着俩管理者争辩得面红耳赤，最后问题是谁解决的？要么是研发，推出了什么新产品，要么是销售，拿下了什么大单子。

说穿了就这回事。

挣钱吃饭硬道理，公司里所有问题的解决，靠的都是挣钱，谁把钱挣来了，谁才能解决问题。

去做那个解决问题的人，去做那个挣钱的人，不要闲得蛋疼。

这就是我唯一的建议。