那天聊 假如扑咬小男孩的狗，拥有了人的权利 。

有些人试图与我展开辩论，统一回复下。

很多时候，我不想辩， 不是辩论没有价值，而是这种辩论没有价值。

因为我们绝大多数人，从小到大，是不开逻辑课的。

小学到高中，是没有这门课的，上了大学之后，像我这种学理工专业的，也是不会开逻辑课的。

除了个别哲学专业，你哪怕读到博士，都是不会接触逻辑课的。

但这个东西很有必要，我大概是10岁，或者11岁那年，拿着我妈当年读大学时留下的逻辑课本，自学的逻辑。

逻辑，我认为是个很基础的东西，就像数学一样基础，而形成逻辑最佳的年龄，是小时候，越大越难以掌握。

逻辑就像电脑里的文件系统，有它，你那个电脑里的数据，是分门别类的，是清清楚楚的，是有目录可循的。

没它，那就是一堆浆糊，脑子里有很多数据，但是乱着。

任何事都有两面性，小时候不学逻辑，唯一的好处就是这人更容易听话。

学了逻辑唯一的坏处就是这个人思辨性特别强，因为他分门别类，脑子里清清楚楚，你管理起来难度就特别大。

但是对着一个根本没有学过逻辑的人，怎么辩呢？

没有意义的，他也许从小到大念过很多书，但是是乱的，就像没有文件系统的电脑。

一个人，如果脑子里是乱的，那么很多时候，他并不是真的知道自己在说什么。

俗称他拎出来的那些概念的含义到底是啥，他其实是不知道的。

你比如幸福。

你觉得那条狗被你养着，它很幸福，送回大自然面对残酷很痛苦。

那只是你觉得。

庄子与惠子，关于子非鱼，安知鱼之乐的讨论是一场诡辩么？

不是的。

庄子用了一场诡辩技巧搅浑这场辩论， 是想提醒 惠子，你着相了。

你的名，太深了。

名可名，非常名。

你理解的那一切，都是别人让你理解的，你以为的那一切，都是别人让你以为的，你讲出来的那些名词，都是别人造给你的名。

那些都是名。

当你用别人造的那些名来表达自己观点的时候，你务必要小心，一不留神，就被名，给套住了。

鱼幸不幸福？

幸福这个词儿，是人造的，不是鱼造的。

鱼原本就在水里游，狗原本是在草原上跑。

这是事物本来的样子，是人的介入，非要拧巴着说，这样是幸福，那样不是。

白鹿原上老太太为什么要逼迫孙女缠小脚？

因为不缠小脚的女人不幸福，这就是当时99.9999%的人的观点。

那条狗不被你养，回归自然它就不幸福，你的孙女不缠小脚，她就不幸福，这只是你自己想象出来的。

包括幸福这个词儿，是人自己定义的。

你有什么权力，可以定义别人，或者别的生物的幸福？或者要求别人，别的生物，按照你所定义的幸福去生活？

这个问题想过么？

没有尊重，何来幸福？

如果我给你也拴条链子，每天给你吃饭，洗澡，试问，你幸福么？

孔子说，己所不欲，勿施于人。

如果我都不愿意的事情，为什么要强迫那条狗接受呢？

我们不需要考虑那些定义，那些名词，假想一下，咱们今天穿越回到古代，忘记所有来自现代的定义，生活方式，全忘掉。

你认同裹小脚么？

我不认同。

知道为什么？

就因为孔子这句话。

己所不欲，勿施于人， 如果我是个男人，我自己都不要裹小脚，为什么我会认同女人就该裹小脚？请回答我。

我没有用任何来自现代的知识，或者观点，我仅仅用孔子的内容，就可以把这个砸得粉碎。

我知道有人讲，我就觉得宠物很幸福，有吃有住，凡事不操心，我愿意当宠物。

用西虹市首富里的台词，当狗有什么不好？

怎么反驳？

很简单，依然是孔子这句话。

孔子说 己所不欲， 勿施于人，这句话是否等于 己所欲，就可以 施于人？

能不能推理出后者？

如果你觉得能，那你逻辑没学过呗。

你不喜欢的事，不可以强迫别人做，并不等于你喜欢的事，就可以强迫别人做。

就这么简单呀。

你觉得幸福是你自己的事儿，和别人有什么关系？

孔子这么遥远的人，尚且知道幸福的前提是尊重，我们什么年代了？

越活越回去了？

你认为的那些幸福，很多都是标签，是每一代产品经理们植入你脑子里的。

你觉得买LV是幸福，你觉得逛商场是幸福，那是一种名，是别人把你的脑子，把你根本没有学过逻辑学的脑子当成跑马地，跑马圈地之后下的定义。

这种活儿，你叔我年轻时没少干。

我还曾经让无数人觉得用不上我们公司的服务器，就是不幸福的呢。

这跟幸福有半毛钱关系么？这就是当年我把市场的脑子，给集体洗了一遍呗。

我曾经是产品经理，洗脑是我的工作之一。

至于到底幸福不幸福，和服务器有什么关系？

一个人精神上都不能独立，他怎么可能理解啥是个幸福呢？

做祭祀台上的乌龟壳，还是做一只在泥水里撒欢的乌龟，哪个幸福？

这种话只有庄子能讲出来，因为他精神上是独立的。

很多人误读了这个故事，他们以为庄子是在抬杠，是在用一种观点驳斥另一种。

实际上庄子是在告诉你，我有选择权，你有吗？

你仔细品这句话，我有选择权，你有吗？

我精神上有选择权，你有吗？

庄子并没有讲祭祀台上的乌龟壳就不快乐， 庄子强调的是我要什么，而不是别人让我以为我要什么。

如果某一天，庄子求仁得仁，自愿去做祭祀台上的乌龟壳，你不要觉得他背叛了自己的选择，也不要觉得他认同了另一种观点。

没有，从来也没有。庄子始终坚持的是自己的内心。

庄子说的是，我想吃肉我就吃肉，我不想吃肉我就不吃肉，我改天又想吃肉了我又吃肉。

他在强调的是选择权，并不是肉。

俗称我要我以为，我不要你以为。

庄子比黄晓明讲出这句话早多了，所以他是一个精神世界很独立的人，有自己独到的看法。

他是真的有存在过，真的有活过，而不是被别人的想法，被人类当中那群产品经理的想法裹挟着。

所以我说的从来都不是你怎么看待狗，怎么看待宠物，我说的是：

你怎么看待自己？

你的大脑，到底是属于你自己的，还是别人的跑马地，是别人的法租界，英租界？

如果你昨天觉得养狗很对，今天觉得养狗不对，你以为你变了么？

不，你还是你。

我从来没有讨论过养狗对不对， 我讨论的，是你的大脑的，主权。

一个人的精神世界首先要站起来，你首先得拥有自己大脑的主权，我们从小唱到大的那首歌，第一句是什么？

起来。

张麻子进城第一件事不是急着辩论而是急着放枪，“站起来，不准跪”，为什么？

因为跪着还怎么辩呢？

人只有精神上站起来了，你只有对大脑宣示主权了，你才有属于你的想法，否则你在辩什么？你真的知道你在辩什么吗？

而且我把话退一万步讲，很多时候，缺乏逻辑导致的问题根本到不了今天聊的这个层面。

我举一个非常浅的例子，那天聊电影， 你要当少东家，还是40岁被输送到社会上当人才的伙计？

有位读者这么问，他说，为什么日本放弃了共识经济，走着与美国截然相反的道路，选择了现金奶牛？

你能理解他在问啥么？

共识经济是什么？例如日本的漫画，日本的爱情动作片，日本的高科技，都叫共识经济。

共识经济的反面是什么？是非共识经济，比如日本的制造业，日本的农业。

现金奶牛是什么？就是低估值，例如超市，昨天进货今天卖，我挣一个差价。

非现金奶牛是什么？就是高估值，我开了家互联网公司，年年亏损，但是估值很高，因为我的市场在扩大，指不定哪一天我忽然盈利，就是垄断式的暴利。

一个学过逻辑的人一定会讲，某某为什么选择现金奶牛放弃非现金奶牛，或者选择共识经济放弃非共识经济。

他绝对不会问，为什么放弃共识经济，选择现金奶牛。

绝对不会这么问。

这就好比学过逻辑的人一定问，张三为什么放弃吃肉改吃素了？

而不是问张三为什么放弃吃肉，去上语文课。

首先日本没有放弃过共识经济，也没有走与美国相反的道路，这是一个常识性问题，这是你根本没有概念导致的。

其次，问出张三放弃吃肉，去上语文课的句式，是你毫无逻辑导致的。

没有常识可以一个个补，但是没有逻辑，即便你补全了知识点，俗称每个字你都认得，串起来你不知道那句话啥意思，更不可能根据上下文知道那句话当下啥意思。

思考与辩论的前提是你得知道你在说什么，就像打架的前提是你得能站稳。

站不稳还要打，那是扭呀扭的马保国老师。