某校长，某院士有这么一条建议：给中学生减负，给大学生加压。

他的出发点是好的，想要改变“玩命的中学、快乐的大学”的现象。但这个出发点要怎么落地，很令人质疑。

我们要改变一个问题，总得先弄清楚这个问题是怎么来的。

中学生负担重，到底重在哪里？是重在课业上，还是另有隐情？

假如重在课业上，那么减轻授课内容自然就会减负，如果另有隐情，减负，减负，减去哪里的负呢？

事实上，绝大部分高中生在高二就已经修完了全部课程，那么为什么不在高二下学期高考，却非要再花一年呢？

很显然，最后一年唯一的作用就是做题，反复的做题，以期提高分数。

换言之，从小学，到初中，到高中，整个教育是围绕着考大学去的，而不仅仅是教授知识。

一个人，高中学的很扎实，但是考不上大学，是没有意义的，你总不能拿着一张高中文凭，去求职，去就业，人家也不认呀。

假如中学生的负担是高考引起的，那你就无从减去课业压力。

课本裁减，有钱的学生会请家教；提前放学，有钱的学生会去补习。

只要高考这个目标还存在，这个目标存在一天，负就减不下去。

你硬要减，那不叫减负，那叫减穷，你等于是把那些请不起家教，上不起补习班的学生，提前淘汰出局。

那我问你，高考能免去么？改成面试，或者写推荐信，看平时成绩的模式入学？

面试看似面的是孩子，但是规则不清晰，写推荐信是需要大人物给你背书的，而平时成绩与老师，学校，太多因素有关。

这么做，结果是同样的，那些没有背景，没有资源的孩子，会被提前淘汰出局。

你以为你是第一个发现高考考不出真才实学的人么？

其实大家都看见了。问题在于，这个看似鸡肋的策略，起码给贫家子弟提供了一个相对公平的上升渠道。

这很重要，对于社会稳定很重要。

古时候打仗围城都讲究围三缺一，为什么？为什么要打开一个缺口？

你把城池四面围死了，会激起多大的抵抗之心？留一个缺口，留一个念想，矛盾就不是不可调和的。

所以我不相信高考会取消，我也不相信高考会不看分数看素质。

既然这一点是明确的，那中学生的负担就无从减起。

我们再来看大学生，大学生没压力么？大学生真的没有压力吗？

说这句话的人，没有理解大学生的压力究竟在哪里。

如果从课业的角度看，大学生确实没有压力，因为目标变了。

中学生的考试是以选拔为目的，也就是没有合格线。

你考60分有什么用呢？60分能考上大学么？别说60分，如果你们班大部分人都考91，你考90分也白搭。这就是为啥中学生课业压力重。

可是到了大学，还有没有升学目标？没有了。

不是每个大学生都要考研的，大部分本科生毕业后就投入就业市场了，所以分数变得没有那么重要。

两个大学生毕业生，一个平均80分，另一个平均70分，他们在就业的时候，也许会有细微的差异，但不是高考那样非此即彼。

这就导致大学生的课业压力不重，但是， 课业压力是不重，就业压力却很重。

对于大学生来说，他的第一目标不是升学，而是就业，如果大学念完没工作，他为什么要念大学呢？

所以真正值得思考的，是为什么大学生不可以通过成绩找到好工作？

假如说，同为大学毕业生，毕业时平均成绩90分，月薪1万，平均成绩70分，月薪4000，我相信他们马上就有好好学习，天天向上的动力了。

问题是，没这事儿呀。

就业的时候能拿多少钱，和你的专业息息相关，和你所在院校的知名度息息相关，唯独和你的成绩，关联甚少。

换句话说，你能拿多少钱，在当年选学校选专业的时候，就已经差不离了。

等你进了大学再想改变，所得甚微。那人家当然没有兴趣学习。

说到底，是大学里所学非所用，学到的那点东西，社会上也不认。

当企业发现大学并没有教给学生什么管用的东西的时候，他们只能按照高考成绩来判断这个学生的潜力。

这就是为什么名校生，热门专业的人好找工作。

换句话说，那是因为企业根本不承认大学期间你能学到点什么。

你看，这个球，被踢回给高校了，真正应该加压的，是高校。

可是，我们进一步，替高校想一想，这究竟是为什么？

你要在高校执教，博士是起点，念完博士的人，很少有去企业的，也就是说，从你结束学生生涯的第一天起，就没有接触社会，而是从事科研。

博士到助教，到讲师，高级讲师，副教授，教授博导，这一路下来，你始终生活在学术圈里，你都没有在社会上工作过，你拿什么教授弟子们去谋求一份高薪的差事？

这就是很多人所诟病的，高校教学与社会实践严重脱节，所学非所用。

那我们想一想，怎么解决？难道让一批企业高工去大学里任教，互相补充？互为交流？

听起来很性感，一头是企业不要40岁以上的员工，他们富有经验，正愁稳定的工作，你这头递来橄榄枝，似乎很合适。

现实中很骨感，这批工程师如果入职高校执教，也许对培养学生与社会接轨有很大帮助，可是，他们与原有的科研体系格格不入。

要知道，高校的侧重点根本不在于教学，而在于科研。

我们绝大部分高校都不是私立的，换句话说，也不是以教学生为生存模式。

你看着一个本科生每学期交了几千块学费，但靠那点钱，无法运作高校。

事实上，有人测算过，清华大学这种名校，如果把所有经费都平摊到学生身上，本科阶段每个人等于补贴了几十万，即便是普通大学，本科阶段也补贴了好几万。

这笔钱谁出的？基本上都是拨款，国家拨款与地方拨款结合。

这里顺便回答一个问题，为什么高考并不是全国统一卷子，统一录取线，而是各省分开？

很简单，因为大学拿到的钱，很大一部分来自所在城市，谁是金主，就要向谁倾斜，这是无可避免的。

说穿了，这个城市的人给这个城市纳税，这个城市每年要拨巨款给这所大学，那就得投桃报李。

否则，来年你还想不想要钱了？

言归正传，既然大学是靠拨款维持运转，那就得围绕拨款开展工作，拿人钱财，总得给人干活呀，这些拨款又不是没有目的白给的。

事实上，这些拨款几乎全部都指向了科研，指向了学术排名，这就是为啥大学那么看重论文，看重科研地位。

因为这直接关系到还能不能拉到经费，还能拉到多少。

所以前面说，清华每个本科生被补贴了几十万，你也不必心存感激。

因为这些钱并不是用在你的教学上，而是用在了你的老师平日的科研上。

换句话说，到底谁为高校本科生的就业出钱？目前来看没有。

如果金主爸爸找不到，你怎么解决问题？你去雇佣一大批中年的工程师填充本科生的日常课程教授岗位，钱从哪儿来？

如果从科研经费里面扣除，人家原有的体系干么？这种好端端切人蛋糕的事情，能执行的下去么？

如果让本科生自己出，把每学期的学费从几千提高到几万，然后拿这笔钱来改善本科生教学与社会脱节的问题。 那出不起的家长怎么办呢？

这么执行下去，和哈佛大学那种动辄几十万美金学费的模式又有什么区别呢？

何况，部分家长掏了这笔钱，来年，他们会不会要求成立家委会？会不会要求对自己的子弟给予减分，免试，写推荐信的优待？

你能拒绝么？别忘了，谁是金主爸爸。

如果走到这一步，回头看，高考的初衷是什么？高考的初衷不就是为了公平么？

你看到了，整了一圈，初心都忘了。

所以说，某校长，某院士的提议是个很好的想法，但这也仅仅是个想法，它还构不成提议。

所谓提议，你得告诉大家，打破现在的生态平衡，你想进入一个怎样的生态平衡，怎么进入？你得有步骤，你得有一二三。