首先这是个瓜，是一个月内第二个关于学术造假的瓜，上一个是美国诺奖获得者论文造假。

这次等级低了很多，但是距离吃瓜群众贴近了，天大化工系某教授被学生实名举报。

天大在985里面排中游，但是天大的化工系可是排名全国第一的，所以前有国外诺奖获得者造假，后有国内排名第一院系里的教授造假，也算对仗工整。

但是有趣的地方不在于瓜本身，而在于切瓜的方式。

这名弟子写的举报信长达123页，内容详实，论证充分，光目录就分了七大章节，我来给大家展示下：

第一章：简介。

第二章：张裕卿和其女张丝萌论文造假。

第三章： 张裕卿 指导学生硕士毕业论文造假。

第四章： 在关于我的论文写作中，张裕卿如何指导造假。

第五章：简要介绍张裕卿发表的学术论文造假现象。

第六章：张裕卿如何一稿多投（互相抄袭）。

第七章：结论。

参考文献。

还有参考文献，看到了么？什么叫专业精神，这就是。

这哥们写的举报信，比论文还专业，他生怕自己引用了别人的东西，没有被授权，甚至在举报信里还列举了参考文献。

举报 详实，处理的也很快， 张裕卿随即被天大解聘了。

但是这件事本身，并不是一个单纯的奥特曼打败了小怪兽的励志故事。

单纯看 举报信，他写的很好，但如果以他的内容作为处罚标准，恐怕被解聘的，就不止 张裕卿 了。

外行可能觉得科研是一种精神，可如果你真的从事科研久了，会发现有两个问题摆在面前。

1、科学与钱，钱与时间的悖论。

科研是要花钱的，理工科不是文科，并不是像司马光写书，让人挖个大坑，自己在里面蹲十年就能拿一本 资治通鉴 出来。

你要买很多仪器设备，你需要很多材料，工具，很多东西都是天价的。

有人说，我准备献身科研，一日三餐只吃窝头就够了。精神可嘉，但问题在于，人力成本并不是科研的大头，那个大头哪儿来，你始终没有回答我。

这个问题的解决方案只有一个，就是找钱。

那怎么才能拉到钱？ 没有数据，没有成果，能拉到钱么？

我们反过来想一想，站在批钱的那一方想一想，俩教授都来拉钱，一个拿着数据，一个没拿。你准备把钱给谁？

这就跟秦始皇派徐福出去找仙丹是一回事。

面对一个拿着假仙丹的徐福和一个两手空空的徐福，你说钱给谁？

就算你对前者充满了怀疑，你也没法给后者，因为 只要你敢把钱给后者，舆论马上就会说，内幕交易，私相授受，接着你就被审查，被取代，就这么点事儿。

所以这个游戏一定会导致大家不得不追求数据。

徐福也是追求数据的，他第一次回来跟秦始皇讲，眼见着就求到仙丹了，但是遇到了鲸鱼，要更多的钱和资源，要杀死鲸鱼，继续探索。

他有没有办法不编故事？没有。

不编故事的团队是拿不到金主爸爸的二期追加投入的。

所以，只有追求数据的那个人，才有可能得到经费，得到经费，才有可能继续科研。

哪怕诺奖获得者也不例外。

身为诺奖获得者，格雷格·塞门扎绝不可能没水平，他的造假确切的说，是真假参半。

如果他一生中学术成果是100，也许50是假的，他用这50个假的及时的得到了经费，养活了剩下的50个真的。

你注意， 从头到尾我没有和你聊人品，我和你聊的是个生态链，是这个生态下各方的取舍。

这个生态就像房屋租赁，最近网传关于蛋壳的各种消息，我们不去论证。

咱们来想一想，房屋租赁这个游戏是怎么玩的？

如果正常一点，应该是平台从房东那里低价把房子租来，然后高价租给求租者，赚取差价。是这么个理儿吧？

但现实中，平台是高价从房东那里把房子租来，然后给低价租赁给求租者。

你觉得是不是他们疯了？

他们没疯。

因为不这么做，你就得出局，凡是能够活下来的，都是这么干的。

站在房东的角度，谁出价高，我租给谁，站在房客的角度，谁报价低，我租谁家的，都没错吧？

于是只有那些高买低卖的平台才能活下来。

那你说他们活下来有什么用呢？这不是长期稳定亏损么？

不是，他们赚的不是这门生意的钱，他们赚的是流水与资本市场的预期。

从房东那里租房子，并不是一次性付清的，他是以平台为担保，跟房东分期结算。

而租赁给房客，他是收取押金，并且要你一次性付清。

这就意味着有一笔钱，滞留在平台手里，他要的就是这笔钱，这笔钱的使用权。

钱本身是有时间成本的，贷款还要利息呢，亏点给房东房客怎么了？权当为了这笔钱付利息了。

手里有现金，同时有流水，他可以谋求上市，然后在资本市场上获利了结。

你没有听错，公司赚不赚不重要，重要的是股东可以套现，这个游戏就可以做成一个 股东盈利的完美闭环 。

这里的股东指大股东，股市里那些叫韭菜。

你注意，我没有给你聊道德，我是在告诉你，这个游戏里有且仅有两个选项。

如果一定得死，无非是立刻死还是三年后死，我相信，是个人都会选择第二种。

所以人类的科研从诞生之日起，就存在一个悖论。

科研要钱，数据要时间，可是钱不等人，谁快谁拿到钱，谁活下去，在生死之间，不屈服的，活不下去。

你看到了，哪怕是诺奖获得者，也是真假参半的，没有那假的那一半，就养不活真的那一半。

何况，是不是每个人都追求科学？假的六成可不可以？七成呢？八成呢？干脆假到底，捞一把转型呢？

2、造假之容易与打假之困难。

不知道读者有没有发现，那些被 爆出来的造假，基本都是身边的塌陷，或者低级错误。

比如诺奖的获得者，他被爆料的原因竟然是P图。

你看到了，不是什么学术水平的追溯，是个低级错误。

我们是不是可以认为，如果他稍微用点心，就算P图，也用个高级点的工具就没事了呢？

我想，大概就没事了。

真就是这样。

因为科研，研究的是人类未经之地，大家都没去过的地方，是很难辨别真伪的。

圈子就那么大，也许你研究的那个分支方向，全世界的同行一共十几个。

只要这个小圈子里你没有把谁得罪死，人家也犯不着复查你的工作。

我们有很多读者是码农，你想想你平日的工作。

代码review，是不是你自查的？或者是你和同事互查的吧？

有没有可能老板亲查？不可能，任正非来了，他也看不懂。

代码毕竟是个工程的东西，可以测试，可以验证，而且最终有客户要交付。

科研不是，大部分科研是探索性质的，从数据到某一天能产品化，也许一辈子都过去了，尤其基础科学。

这就是为什么科研打假，往往都是身边的人爆料。

换句话说，只有参与了作假，你才有可能打假。

文中这个举报者，正是因为和导师有了充分的矛盾，这件事才有机会得以曝光。也正是因为这个教授肆无忌惮，留下了足够的把柄，才得以确认。

要知道并不是每个教授都这么二，手把手的告诉弟子，这个地方要这么造假，那个地方要那么造假，甚至把自己女儿占用别人名额，论文造假都抖落出来。

但凡换个城府深一点的导师都不会这样的，他不会扔下明确的话，也不会授人以柄，但他会用结局，让学生一天天的向现实屈服，乃至沦陷。

更重要的是，一切都是你的选择，作为导师他还可以站在道德的制高点，抓住你造假的把柄，引而不发。

我说的才是常态，文中这个教授，只能说too young too simple。

最后，这个学生的行为，是值得鼓励的，但是，仅仅指望个别人良知的觉醒，或者科研团队里的内部矛盾，是远远不够的，是无法修正生态链固有缺陷的。

科研，钱，时间，造假与打假，这是人类科学诞生第一天起就面临的问题，这个问题需要生态链级别的思考与探讨。

甚至需要全世界各个国家协同起来，才有可能修正。