有读者跟我留言，他说听别人讲，中美博弈应该学刘备。

大概的意思是说，刘备这个人具备两个特点，第一，不吭声；第二，很记仇。

还举了个例子，比如刘备与吕布。

吕布被曹操打败之后，无处容身，是刘备收留了他，让他驻扎小沛。

后来袁术给吕布写信，撺掇吕布偷袭下邳，夺了刘备的基业，还俘虏了他的家小。

刘备这人一点也不生气，与吕布议和，吕布送还了他的家小，俩人又像好基友一样，手拉手。现在换成刘备自己去驻扎小沛了。

吕布以为这件事就揭过去了。

后来刘备投了曹操，曹操攻打吕布，吕布被俘，请降。看见刘备，就跟他讲：兄弟，如今我是阶下囚，你是座上宾，何不为我言？

刘备就郑重其事的点点头。

结果一转身，就跟曹操讲：“君不见丁原、董卓乎？”

吕布都听傻了，难以置信的看着刘备。

这话的意思是说吕布这个人，投奔丁原杀丁原，投奔董卓杀董卓，你还敢收他？

曹操想想是这么回事，就把吕布咔嚓了。

作为故事，这个桥段听着很爽，因为它符合大部分人的内心预期。

我一直说，小说家本身也是一个玩弄预期的活儿，就跟在市场里坐庄割韭菜，一码事。

你必须把桥段设计的尽量符合大部分人的心态，否则，就难以广泛的传播。

对于大部分人来说，别人欺负你，你不吭声，这是什么？这是抑。等到有机会的时候，反杀，这是什么？这是扬。

合起来叫抑扬顿挫，前面有多低，后面就有多高，你前面有多压抑，后面就有多释放，你看着就很爽。

事实上，之所以《三国演义》的作者告诉你的策略是”前面不吭声，后面很记仇“，就是为了传播，为了得到大多数人的喜欢，而不是这个策略真的有什么用。

我一直说，博弈论是一本挺好的书，看过的和没有看过的，对于博弈这种场景的基本认知，是不一样的。

如果咱们引入博弈论，你就会知道最优的策略恰恰相反。

它是什么？它就是对等回应。

所谓对等回应就是别人怎么对你，你怎么对别人，让对方能够判断自己下一步的行为。

你注意，这是正常交往中的最优策略，并不是作战中的 最优 策略，作战的时候孙子兵法讲的很清楚，难知如阴。

事实上，你仔细翻看三国志的刘备传，他一生的人事策略和外交策略都是符合博弈论的。

隆中对里讲的很清楚，诸葛亮用六个字肯定了刘备过去几十年的人事外交策略。

哪六个字？信义著于四海。

这意思很简单，就是说话算话。

你对我好，我对你好，你对我坏，我对你坏，你对我的好升级，我对你的好升级，反之亦然。

这就叫信义著于四海。

我让四海的人都知道我会怎么做，这样投奔我的那些人，以及与我打交道的诸侯，才会按照我预期的方向发展与我的关系。

你今天去看我们的策略，也是完全符合博弈论的。

老美关闭我们一个领馆，我们也对等的关闭他们一个领馆。

你注意，这里面多了少了，都会违背博弈论告诉你的最优解。

如果人家关你一个，你不回击，你等于暗示他，我可欺。

读过六国论吧。“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。”

苏洵很早就告诉你，这种方法无助于解决问题，因为你实际上在把对方的预期往继续割你的角度引导。

但是，如果你回应超额，会怎样呢？

比如他关闭你一个领馆，你打他，那他就会迷惑。

不对等？这是怎么决策的？他无法得出一个确定性的答案。

当他关闭你一个领馆的时候，你既然可能打他，就有可能给他致命一击。换句话说，你留给对方一个不可测身影。

当对方不可测的时候，什么会起作用？

黑暗森林法则就会起作用。

看过《三体》的人都知道，大刘讲过这么一个场景。

在一个黑暗的森林中，两个猎人忽然听到对方的动静，他们的第一选择是什么？

只能是向动静处开枪嘛。

因为你无法判断对方的行为，你开枪也许打错了，但起码你还活着，你不开枪，那你自己还能不能活着，就是个未知数了。

我们平日里，两个猎人之所以行走在森林中，不会这么做，是因为有法律。

说到底，有一个公共的强大的力量凌驾在天空中，它在扭转每个人的策略。

它告诉大家，你们不能先开枪，你们要先问一问，否则，我会审判你们。

每个猎人都知道天空中有这个东西的存在， 他知道自己知道，也知道对方一定知道 ，所以才敢不在第一时间开枪。

可是在黑暗森林中，这个公共的凌驾于一切人的法则，不存在。

国与国之间的关系，就是这样的处境。

国人与国人之间，脑袋上顶着国家的法律，国与国之间，脑袋上并没有人类的法律。

所以，就得通过交往，通过一次次的行为的传递，让对方知道，不同的选择，会有不同的回应。

而且这个回应，得是可以预期的。

你对我好一分，我对你好一分，你对我坏一分，我对你坏一分。

博弈论几乎可以用在一生中大部分场景。

比如我昨天聊《三十而已》，提了一嘴的少年宫接儿子，用的就是博弈论的想法。

我觉得是个非常简单的case，就没有展开，我以为大多数人秒懂。

但后来从留言看，似乎五五之数，可能有一半的人都没有学过博弈论。

几年之前，我曾经写过一个case，自己身上发生的故事。那时候我很小，没上幼稚园，还不会讲话。

我妈某天带着我在街上走，走到半途，她躲起来，偷窥我的反应。她想看看，我是会哭，还是会四处找妈妈。

结果发现我一动不动的站在原地，站久了，她也觉得没意思，就出来拉着我回家了。

后来她常常当我面讲这个故事，她笑我傻乎乎的，别的孩子都会哭会闹，看见大人不见了都会慌张，我呆呆的站在原地，一点响应都没有。

等我会说话了，回复她说：我除了站在原地，还有什么更好的选择呢？

她就不再笑我了。

80年代是个没手机，也没有摄像头的年代，一旦我移动，她找我就会很困难。

我移动一个路口，她就要搜一条街，我移动两个路口，她也许就得搜街区了。

这其实是个非常容易的决策，我看看自己，才三岁，一旦走开，她怎么找我？所以当然呆呆的原地站着。

在少年宫的门口，我像往常一样，给我即将上初中的儿子发了一条短信，告诉他我的地点，让他出来找我。

几分钟后，短信未回，而他的下课时间快到了，我当然不得不去找他。

因为站在我的角度，你平日里都是立刻回短信的，现在不回，我也打不通，我无法判断你遇到什么事儿，最优选择一定是趁下课前去教室找你。

因为这样是最安全的，无论发生什么，我都抢到了黄金时间。

结果没找到，俩人错开了。他提前下课，第一时间就出去找我了，沿着马路，四处找我可能临时停车的位置。

所以才有了父子间的对话。

我告诉他，你的最优解，就是留在教室，或者借手机打给我。没手机的人找有手机的人，这么满地跑，是找不到的。

有读者问我，为什么猜不到他的行为？

当然猜不到。

博弈论是告诉你，如果你足够聪明，你就会知道最优解就一条。但如果你足够傻，你能给出一万条解决方案。

当两个人都足够聪明的时候，一定能够知道对方的选择，就像打牌的时候，高手永远知道自己的盟友出什么牌。

可是没有人能够知道傻瓜的选择，因为傻瓜有无数种选择。你带着一个不会打牌的人打几局你就知道了。

这个道理放在市场里也是一样的。

庄家的思路往往惊人的一致，而韭菜的思路千奇百怪。你觉得庄家割韭菜是看懂了他们然后去割？

其实不是的。

庄家才懒得去猜韭菜们千奇百怪的想法，他知道，只要按照固定套路，随便自己割。

所以，割韭菜是很容易的，你根本不需要懂韭菜。

但如果你想把韭菜培养成庄家，你就不得不在各个决策场景下，不断地矫正他。

所以，我当然不可能去预测我儿子千奇百怪的想法，我只会反复教他，什么是最优解，同类情况应该怎么做决策。

因为他是亲生的呀。

昨天的话题引起了读者间的争论，我看了，很有意思，但大可不必。

就像那天事后我太太一样说我，她说我为什么没有判断到儿子的行为？

我解释了。

然后她更生气，告诉我，她不想知道什么狗屁博弈论，什么最优解，她只想知道我为什么不能提前半个小时，静静的守护在教室门口？！

我听完秒懂，立刻表示：太太英明，我错了。然后隔天就陪她去买包了。包治百病。

我一直都持有那个观点，我们国家有很多人，只要一部分人具备思考与决策能力就可以了。

因为这部分人会把剩下的人，很好的保护起来。

不是说每个人都非得活的那么复杂，你也可以很简单，很随性，做自己就挺好。

这就是为什么我对太太和对儿子的态度截然不同。

说到底，我的寿命比儿子短几十年，他能不能找到一个能力过人又忠心耿耿守护他的田螺姑娘，我怎么能提前知道呢？

既然不能提前知道，那我当然不得不教他各种策略，以确保在我离世之后他仍然可以游刃有余的应对世间诸事。

所以争论大可不必。

能够看懂博弈论的读者，都是聪明的；看不懂博弈论的读者，都是有福气的。