今天回答一个 满级读者 的问题，他问了一个经济问题。

这个提问者出生在我们开放的前沿阵地，打小就见过很多港商。

他说，那年代港商流行一句话，他们到了内地第一站，先去看广场上一幅画，如果那幅画还在，这个生意就有得做，如果不在了，就打退堂鼓。

一幅什么画呢？衣着暴露的画。

那个年代，你懂的，都是的确良白衬衫，蓝裤子，人人都一个模子刻出来的，如果连近乎于泳装的扮相，都能接受，都能允许出现在大庭广众之下。

就说明当时的人们，包容度高，接受度高。那对于生意人来说，就是运作的余地大，这就是商机嘛。

反之，就说明人们的情绪偏保守。

那么用既往的经验，来套用当下的一个热搜。

这个热搜说什么呢？说杭州有个超市的老板娘，衣着清凉，说话的声音好似林志玲，结果生意火爆的不得了。

与之对比的是周围的店铺，都冷冷清清。

于是其他店主就报警了，理由是影响公序良俗。

警察蜀黍上门调查，发现人家也就是穿了个吊带长裙之类的，没有规定不能这么穿。

女明星T台走红毯时比这个夸张多了，你也不能说女明星影响了公序良俗。

于是表明，这事儿我们管不了。

周围的店主们不肯罢休，继续找物业，找承租方，物业扛不住压力，去劝说，和气生财，退一步海阔天空。

老板娘屈服了，把自己包裹的严严实实，而且哭得梨花带雨，表示自己被欺负了，云云。

那么通过这个现象，是不是说明，当下，整体环境偏保守，就像几十年前的那个段子。

你这个问题很有意思，颇有一叶落而知天下秋的味道。

但是我的看法，和你不一样。

首先，这个事情没你想得那么简单。

那个衣着清凉，声似志玲的超市老板娘，她的生意不只有线下超市，还有什么？还有线上。

她同时是一个网红。

过去的这个暑假里，江浙沪的天气非常热，动辄上40几度，她别说衣着清凉，哪怕穿着泳装，都是可持续的，都是与气温协调的。

过些日子，秋天来了，冬天来了，能持续么？

所以她做这个事情，只有30%是为了吸引顾客，70%都是为了干啥？为了上热搜。

你看，这么多人为了看她一眼，跑去买东西，全网的粉丝好不好奇，她长啥样？她说话有多像志玲？

好奇她就成功了，她就出位了，她就出道了。

是社会不能容她么？不是的，警察并没有说你可以怎样不可以怎样，而是发通告说，这事儿不归我们管，你爱穿啥穿啥。

至于其他店主闹着要退租，要找物业，物业劝她，这完全是店主们自己之间的民事纠纷。

网上说啥的都有，那也不过是看热闹。

就像宝玉看见雪白的膀子就想摸一下，宝玉他妈看见衣着妖娆，就心里恨得牙痒痒的，这小浪蹄子，好端端的爷们，都被她拐带坏了。

网民们无非分成宝玉和宝玉他妈。

回到当年的例子，几十年前港商观察画报女郎的打扮，来判断风向。

你以为他们观察的是风气？不，他们 在判断公平与效率，哪个更重要。

搁在美国市场上讲，就叫做避险情绪与风险情绪。

搁在咱们这里，就叫做公平与效率。

我们不去讨论美国市场，咱们讨论自己的市场。

什么时候公平的比重会增加？很简单，日子过好了，兜里有俩钱。

什么时候效率的比重会增加？很简单，余粮用完了。

所以不是说几十年前，人们的风气更开放更包容，而是穷，真穷。

穷则思变。

我是打那个年代走过来的，我非常清楚当年大家到底在想什么。

8，90年代人们不是觉得比基尼不暴露，而是觉得它和时髦，洋气挂钩。

我们小时候买衣服，大人都会讲一句话，这衣服洋气不洋气。

洋气的背面就是土气。

因为那时候我们的人均收入比印度都低，在这样一个收入对比面前，洋气就等于好，如果洋人穿个比基尼，那么在那个年代，比基尼就会被大家接受。

你不接受，你就会被嘲笑土包子。

这个没啥复杂的，就是简单的没钱人对有钱人的向往。

你看人家有钱人都这么穿，于是你就会不由自主的接受，向往，效仿。

其实假如当时美国人，人均一身阿拉伯长袍，把自己裹得跟粽子一样，只露个眼睛，我们也会接受，也会效仿的。

看过电影中国合伙人么？那里面的学生，都想去美国，成东青被大使馆拒签，如丧考妣，在门口大喊，美国需要他。

很搞笑，很真实。 经历过那个人均收入不如印度的年代的人，都知道 咋回事。

我高中时读过最多的报纸就是China Daily，无它，英文版，有助于提升英语阅读能力，我们全班，全校都读那个，每天读。

这一切持续了很久。

小时候读英文报纸，长大后第一份工作是外企，美国人教我操作系统，然后加入芯片公司，去仿制他们的产品，我们第一个芯片的IP核，也是他们送给我们，并给予技术指导的。

包括做高频交易，也是华尔街回来的人带我进入国际市场，然后成天看美联储讲话，一看十几年。

然后才是去抢美国的市场，去挣美国市场里的钱，甚至去割美国韭菜。

因为在过去几十年，很长的一段时间里，老美就是我们最大的客户，也是带我们入门的人。

所以我才告诉你，假如老美穿长袍，我们也会跟着穿的。

但是后来双方的距离拉近了，虽然我们的人均比他们仍然低得多，但彼此的距离相比于几十年前，拉近了很多。

咱们到底取得了多大的进步，你去看看印度就知道了。

印度到我们之间的距离，就是咱们过去几十年取得的进步。

取得这么大进步之后，人一定会有自己的想法。

你去观察下快递员都什么人，大都是农村进城的，你去看北京上海的本地人，有几个送快递的？

说穿了就这点事儿。

就像此前居家戴口罩期间，很多人问我对不对，我回答说，这事儿不存在对不对，只有大家想咋样。

你如果来问我想咋样，社会活动停一千年，我都不介意，只要国际市场开张，只要没有交投冷清，就不影响我的主要收入。

我的主要收入在国际市场，我的主要消费地，在国内市场。

但别人是不是这样，那就要问你们自己。

做生意的，影不影响你，要问你自己，哪怕是上岸的，经济活动停了，等你存粮吃完，会不会进而影响到你，也要问你自己。

日子，永远都是过日子的人决定的。

效率和公平也是这回事，是在这个市场里讨生活的人，决定的。

如果大家兜里余粮很多，天平一定会偏向公平，反之，余粮不多，一定会偏向效率。

就像哪怕是北京上海的本地人，他要是房子没了存款没了，他也会去送快递。

国际市场一直都在风险情绪与避险情绪之间切换，国内市场一直都在公平与效率之间切换。

就像开车，方向盘一会儿这边打打，一会儿那边打打。

什么不够了就补点什么，大家的意见是什么，最后就是什么。

大家余粮都不多了，效率一定优先，大家余粮还没耗尽，公平一定有市场。

所以讨论生意风向标，你的目光要聚焦，聚焦什么？聚焦大家的实际情况。

现在和过去的几十年不一样。

以前，我们完全是出口导向，美国一降息，采购订单来，美国一加息，就影响采购。

这样 几十年下来， 他们累积的债务太多了。

所以当下，无论他是主观针对你，还是客观的债务现状，都使得他不可能一味的靠 采购你来过日子了。

这就是所谓各过各的。

在这个前提下，内需市场才是最大的未来。

而过去几十年长期依赖出口，使得我们的分配是不均匀的，有消费欲的没钱，有钱的没消费欲。

所谓未来的重点一定是分配，如何让有消费欲的人有钱，是核心话题。

如果你把这个分配理解成你躺着天上就会掉馅饼，那你好洗洗睡了。

任何时候，你想要被多分配，都只有一个原因，就是你有价值。

所以这个命题最终一定会变成，如何让有消费欲又没有钱的人，变得有价值？

这就是此前聊的破局话题， 无命也无运，怎么才能从普通人家的孩子走上大舞台？